Ni lo uno, ni lo otro

¿Como explicar lo que sucedió en el acto primero de los dos debates televisados?

 

En principio en un debate tan estudiado, en el que nada se dejo al azar, el que uno de los candidatos saliese perjudicado tan solo podía deberse mas a su propia torpeza que al acierto del oponente.

Y así sucedió. La torpeza llego como no podía ser de otra manera del lado del Sr. Rajoy. Parece extraño que un parlamentario de su experiencia cometiese dos errores tan graves, en algún momento pensé que no había oído bien, pero la realidad es tenaz, y mis oídos escucharon lo que el señor de la cabeza y el corazón había dicho.

 

Así pues, nos encontramos con que cuando el candidato Zapatero explica cual fue la sistemática empleada por el PP en un proceso de regularización de trabajadores inmigrantes, y los documentos acreditativos que entonces exigió el ministerio del interior, el Sr. Rajoy ante la palabra bonobús se quedó perplejo ¡que clase de palabra sería esa! ¿Cuál es el significado de ese termino? Debió de pensar en una fracción de segundo. Incluso supongo que después de terminado el debate, ya en casa, buscaría el significado en alguna enciclopedia (posiblemente echase mano de la Álvarez).

Pero no, en ese momento del debate, al candidato que habla de la realidad de los ciudadanos, de sus problemas para llegar a fin de mes, de medio ambiente y lucha contra el cambio climático, tan solo se le ocurrió decir "eso que es"…pienso que perfectamente se lo podría haber preguntado a su amigo Lanzarote, que de bonobús entiende mucho, de echo entiende y lo valora tanto que en su ciudad lo tiene por las nubes, dando así muestra de lo que se preocupa su partido por aquellos que no tienen para llegar a fin de mes. Estudiantes, seiscientos euristas, pensionistas, etc.

 

Y cuando parecía que el agorero, pesimista y gris candidato de la derecha no podía revolcarse más en el fango de sus miserables palabras, se encumbra de nuevo a las más altas cimas de la demagogia. Echando mano de algo que el y su partido manejan como nadie, la crispación, le espeta al presidente del gobierno que agrede a las victimas del terrorismo. Además se muestra orgulloso de espetarselo, proclama que no lo va a retirar… y se queda tan ancho.

En ese momento el ¿Señor? Rajoy tira por tierra toda la estrategia de manipulación que había diseñado su partido para atribuir al partido socialista el desagradable tono que esta tomando el debate político en este país. Es ahí donde desaparece la mascara. Es ahí donde el ciudadano piensa, "y era yo el que pensaba que este individuo era menos de extrema derecha que Acebes, Zaplana o Cañete..."

 

Tras el debate de ayer algunas cosas quedan claras. Zapatero, que no cayó en las provocaciones lanzadas con temas como el terrorismo o la inmigración, hizo balance de la gestión de su gobierno, comparándola, además, con los ocho años en que el candidato Rajoy estuvo en el mismo, y con el los candidatos Acebes, Zaplana, Cañete, Ana Pastor o Trillo. Así mismo demostró que ha mejorado el país, y que ha invertido mas en los ciudadanos, dándoles mas protección social y mas derechos, y destacando además el buen entendimiento en el dialogo social.

Por su parte el candidato (que no pasara de ahí, y que después será el ex candidato) Rajoy insistió en el discurso de la crispación, fue torpe, se quito la mascara, solo planteo para el futuro su famoso contrato de criminalizacion de los inmigrantes, del dialogo social ni hablo y además demostró que el eslogan de su partido es lo mas desacertado de esta campaña electoral. "con cabeza y corazón". Sabe lo que le digo ¿Señor? Rajoy; ni lo uno ni lo otro.

 

Conduciendo al rebaño

Se aproxima el 9-M, y con su proximidad afloran las posiciones, ahora si, sin ambigüedades, de aquellos que siempre han querido conducir a su rebaño con discursos poco consecuentes con su forma de actuar.

 

La conferencia episcopal comienza la campaña (que nunca abandonó) con un comunicado en el que pide el voto abiertamente para todos aquellos que no respetan la libertad individual de las personas, para los que no aceptan que estamos en democracia y además no desean que nuestros pequeños sepan que significa esa palabra. Ni que conozcan nuestra constitución, ni que aprendan los valores de convivencia que supuestamente ellos defienden… piden el voto también para aquellos que no dialoguen con terroristas, lo cual me deja mas tranquilo, puesto que significa que no piden el voto para los señores que formaban parte del gobierno de Aznar, léase Rajoy, Acebes, Zaplana, Cañete, etc.

 

Una vez dicho esto animo a recapacitar a la conferencia episcopal. Confío en que en vez de seguir pensando que son el ombligo del  mundo, se miren el suyo y comiencen por hacer un auto examen de conciencia, que moderen sus declaraciones, que analicen su pasado y que se pongan a pensar en un futuro que se les presenta mas negro que sus sotanas.

 

En vez de hablar de lo que les preocupa la situación de parados, mendigos o los jóvenes, seria positivo que comenzasen a gestionar mejor su ingente fortuna, que den de comer al hambriento y de beber al sediento, que dinero y lujos salen a borbotones en lugares como el Vaticano o en los palacios de las sedes episcopales.

 

Los obispos que se dediquen a la misa de doce, al rosario y a imponer penitencias, de eso siempre han sabido. Que sigan sufriendo cuando vayan a votar, sabiendo que su voto vale como el de cualquier obrero, eso nunca les gusto, por eso nunca podrán apreciar la democracia.

 

¿Quién creerá en una organización que siempre se ha mostrado del lado de los poderosos y que cuando tuvo ese poder para si misma lo administro desastrosamente? ¿A quien se le olvida esa historia que la derecha y la iglesia pretender sepultar? ¿A alguien no le suenan las historias de chivatazos sobre comunistas, socialistas, sindicalistas y gentes que lo dieron todo para que a este país no le arrebataran la libertad?

 

No creo en esta gente, no creo en su interesado mensaje y no creo que al ciudadano de a pie le puedan engañar. Si los católicos votaran pensando en el mensaje de amor, fraternidad e igualdad que los testamentos proclaman, seguramente su voto seria contrario al que proclama la iglesia cuando lo pide para aquellos que favorecen al rico y a los poderosos. Porqué ¿a quien se le puede olvidar aquello de que "es mas fácil que un camello entre por el ojo de una aguja, que el que un rico entre en el reino de los cielos"?

 

Yo, en este caso votare con el cerebro, el corazón, y por una vez, haciendo caso de los evangelios que algunos se empeñan en malinterpretar.